La muerte del presidente estadounidense Jimmy Carter ha sido motivo de elogios y críticas por sus políticas y opiniones. Si bien muchos han elogiado su papel posterior a la presidencia en la promoción de causas humanitarias, otros lo han criticado por su papel durante su presidencia, cuando Irán cayó ante la Revolución Islámica.
Vale la pena debatir el legado de Carter. Aunque fue presidente durante un solo mandato, su legado sigue resonando en Oriente Medio. Fue un legado que le importó. Oriente Medio no fue una preocupación pasajera para él.
El legado de Jimmy Carter en Oriente Próximo es una historia trágica de buenas intenciones que terminaron terriblemente mal. Si bien el 39º presidente logró un verdadero avance con el tratado de paz entre Israel y Egipto de 1979, su posterior adhesión a Hamás contribuyó a legitimar una organización terrorista empeñada en destruir a Israel.
Carter tuvo la oportunidad de decir la verdad a esos regímenes en el poder. Fue un crítico mucho más duro de Israel y la Autoridad Palestina que de Hamás y Assad.
Destaca un viaje en particular a la región. Entre el 2 y el 17 de junio de 2009, visitó Oriente Medio y escribió un informe para el Centro Carter sobre el viaje. El informe se puede encontrar en línea y se titula “ Informe de viaje del ex presidente estadounidense Jimmy Carter al Líbano, Siria, Israel, Cisjordania y Gaza – 2-17 de junio de 2009 ”.
El viaje tuvo lugar en un momento importante, después de la Operación Plomo Fundido y mientras se celebraban las elecciones libanesas. El Líbano había pasado por cambios trascendentales. Hezbolá asesinó al primer ministro libanés Rafic Hariri el 14 de febrero de 2005 y el régimen sirio se había retirado del Líbano a raíz del asesinato, lo que dio lugar a un importante impulso a los cambios en el Líbano tras años de ocupación por Siria.
El Movimiento Futuro, liderado por Saad Hariri, obtuvo buenos resultados en las elecciones junto con sus aliados de la Alianza 14 de Marzo. El Movimiento 8 de Marzo, que vio a Hezbollah aliado con Amal y Aoun, fue percibido como si hubiera sufrido una leve derrota.
Las elecciones se celebraron tras los enfrentamientos de 2008, cuando el gobierno intentó reducir el papel de la red de telecomunicaciones independiente de Hezbolá. Doha había negociado un acuerdo tras esos enfrentamientos.
Un artículo de Brookings de marzo de 2009 afirmaba: “la reciente reunión de alto nivel entre funcionarios estadounidenses y sirios en Damasco pone fin de manera efectiva a la política del ex presidente estadounidense George W. Bush de aislar a Siria y subraya el plan de su sucesor, Barack Obama, de iniciar un diálogo serio con Damasco sobre una serie de cuestiones políticas y de seguridad que afectan los intereses estadounidenses en Oriente Medio”.
Carter había dicho en abril de 2009 que Estados Unidos y Siria estaban cerca de restablecer sus vínculos, y parecía tener esperanzas al respecto. El senador estadounidense John Kerry, que desempeñaría un papel clave en la administración Obama, se reunió con Assad en 2006 y nuevamente en 2010. Nancy Pelosi, la poderosa líder demócrata en la Cámara de Representantes, se reunió con Assad en 2007.
Fue en ese contexto que Carter viajó a Siria en 2009 y luego a Cisjordania, Israel y Gaza. El viento soplaba a favor de Asad y Carter parecía querer abrir las velas. Carter dijo que “fue a Damasco y tuvo una larga reunión con el ministro de Asuntos Exteriores, Walid Mouallem, y a la mañana siguiente con el presidente Bashar al-Assad.
Esta ilusión llevó a Carter a emprender una serie de reuniones con los dirigentes de Hamás en 2008, sentándose con terroristas en Ramallah, El Cairo y Damasco. Los dirigentes de Hamás reconocieron rápidamente la victoria propagandística, y su alto dirigente Mahmoud al-Zahar se jactó en ese momento de que la reunión de Carter con Hamás “ahora puede interpretarse como una señal de que Hamás es ahora un actor clave en las ecuaciones regionales, algo que no se puede dar por sentado fácilmente”.
Lamentablemente, su apoyo a Hamás se hizo más fuerte con el tiempo. En 2008, describió el bloqueo israelí de Gaza como “uno de los mayores crímenes contra los derechos humanos en la Tierra”. Su retórica incendiaria pasó por alto la responsabilidad de Hamás de forzar la mano de Israel después de soportar cientos de ataques terroristas y exponer extensas operaciones de contrabando de armas a través de la península del Sinaí.
No ayudó que en 2009 Carter viajara a Siria para conversar con el líder exiliado de Hamás, Khaled Mashaal, y el ex presidente diera fe de la fiabilidad del grupo terrorista. Israel condenó rápidamente la reunión, mientras que el Departamento de Estado de Estados Unidos confirmó que Hamás no modificó sus políticas genocidas tras la visita.
Tal vez lo más sorprendente fue su declaración de 2015 de que Mashaal estaba “firmemente a favor del proceso de paz”. Ignoró deliberadamente la doctrina del terror de Hamás y los constantes llamados de sus líderes a librar la yihad. En cambio, Carter siguió instando al gobierno estadounidense a reconocer a Hamás como un “actor político legítimo”. También descartó la reunión con el primer ministro Benjamin Netanyahu durante esa visita, calificándola de “pérdida de tiempo”. Elevar a un líder terrorista mientras se desdeña al líder democráticamente elegido de Israel resume perfectamente el desastroso giro de Carter en el final de su carrera.
El legado de Carter en Oriente Próximo es complicado, por decir lo menos. Pero las consecuencias de su error de apreciación de Hamás se extienden mucho más allá de su vida. Es fácil mirar atrás y decir que el 7 de octubre no habría ocurrido si Carter no hubiera dedicado su tiempo a Hamás, y nada es tan blanco o negro, especialmente con la creciente evidencia de la renuencia de Israel a abordar el complot de Hamás a pesar de años de señales de advertencia . Sin embargo, las elecciones no transforman a los terroristas. La negativa de Carter a ver esta verdad básica ayudó a Hamás a ganar tiempo y legitimidad para derramar cantidades masivas de sangre judía el 7 de octubre.
